>7-В02пр-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№> 7 - В 0 2 п р - 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Толчеева Н.К. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе О.В.Кулагина на действия Ивановской таможни по протесту за­ местителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.03.2000 г. и постановление Президиума Ивановского областного суда от 13.04.2001 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя Ивановской таможни по дове­ ренности Эмир-Асана Рустема Муратовича, просившего протест удовлетво­ рить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Гермашевой М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

Кулагин О.В. обратился в суд с жалобой на действия Ивановской та­ можни, отказавшей ему в выдаче паспорта транспортного средства на авто­ мобиль марки «БМВ-523 И» 1998 года выпуска, приобретенный в Респуб­ лике Беларусь. По мнению заявителя, Ивановская таможня неправомерно потребовала с него проведение полного таможенного оформления автомо- биля, который уже был выпущен в свободное обращение на территории Республики Беларусь.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.03.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан­ ским делам Ивановского областного суда от 25.04.2000 г. и постановлением Президиума Ивановского областного суда от 13.04.2001 г., жалоба Кулагина О.В. удовлетворена.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судеб­ ных решений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жа­ лобы в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу Кулагина О.В. суды первой, кассационной и надзорной инстанции согласились с доводом заявителя о том, что товары, выпущенные в свободное обращение на территории Республики Беларусь, не подлежат повторному таможенному оформлению при их ввозе на терри­ торию Российской Федерации. Поскольку заявитель приобрел автомобиль, уже растаможенный на территории Республики Беларусь, он не должен проводить таможенное оформление при ввозе этого автомобиля на террито­ рию России. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кулагин О.В.

приобрел автомобиль «БМВ-523» на территории Республики Беларусь, о чем свидетельствует справка-счет от 23.06.99 г. К этому времени автомо­ биль прошел оформление на таможне Республики Беларусь, что подтвер­ ждается таможенным удостоверением № 3516СВ от 13.05.99 г. на имя граж­ данина Беларуси Санько В.А., и был поставлен на учет. Тем не менее, ука­ занные обстоятельства не давали заявителю Кулагину О.В. права на беспо­ шлинный и без таможенного оформления ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможенной территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Однако оно обусловлено выполнением всех мероприятий, предусмотренных первым этапом формирования Таможенного союза (п.4 ст.2 Соглашения), которые до настоящего времени не реализованы. Согласно Решению Высшего Сове­ та Союза Беларуси и России от 28.04.99 г. №-2 «О завершении формирова­ ния единого таможенного пространства» единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происхо­ дящих с территории России и Беларуси.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 23.06.95 г. №-583 (в ред. от 22 августа 2000 г.) таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен лишь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Согласно Договору о создании Союзного государства от 08.12.99 г.

формирование единого таможенного пространства предполагается завер­ шить лишь к 2002 году, (п.6 Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союз­ ного государства).

Таким образом, единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территорий Российской Федерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответст­ вии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным Кодексом РФ. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении них таможенных по­ шлин и внесение иных платежей, предусмотренных национальным законо­ дательством.

Заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют данные о том, что при ввозе спорного автомобиля на территорию Республи­ ки Беларусь его первый владелец Санько В.А. имел конечной целью пере­ местить этот автомобиль для использования по назначению на территорию Российской Федерации. Напротив, постановка им автомобиля на учет в ор­ ганах автомобильной инспекции на свое имя свидетельствует о том, что страной назначения товара, в вышеуказанном понимании, являлась исклю­ чительно Республика Беларусь. При таких обстоятельствах таможенные ор­ ганы и органы ГИБДД России правомерно не разрешали эксплуатацию спорного автомобиля на территории Российской Федерации без внесения необходимых таможенных платежей.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Кулагина О.В. и его довод о выпуске автомобиля для свободного обращения в Рес­ публике Беларусь, так как это не означает свободу дальнейшего движения товара и на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.23 Основ таможенных законодательств государств - уча­ стников СНГ, применение которых предусмотрено п.5 ст.2 Соглашения, вы­ пуск товаров для свободного обращения, это таможенный режим, при кото­ ром ввозимые на таможенную территорию государства товары остаются по­ стоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой террито­ рии.

Таким образом, товары, помещенные под указанный таможенный ре­ жим, должны оставаться постоянно на таможенной территории государства, поскольку данный таможенный режим распространяется на таможенную территорию государства и заканчивает свое действие при вывозе товаров с этой территории. Спорный же автомобиль был вывезен с территории Рес- т публики Беларусь, где прошел таможенное оформление этого государства, поэтому подлежал полному таможенному оформлению при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.03.2000 г., оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областно­ го суда от 25.04.2000 г. и постановление Президиума Ивановского областно­ го суда от 13.04.2001 г. по делу по жалобе Кулагина О.В. на действия Ива­ новской таможни - отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Кулагина О.В.

Председательствующий Судьи /" I • АО-* ел ^